Gameplay Review: 法治新闻
2026年10月7日，北卡罗来纳州男子迈克·史密斯（Mike Smith）因操纵音乐流媒体播放量、非法牟利数百万美元，被联邦法院判处18个月监禁。这是美国首起针对音乐流媒体欺诈的联邦刑事案，但案件最引人注目的并非刑期本身，而是司法部新闻稿中使用的“超级智能”（Super Intelligence）一词——这是特朗普总统强制联邦机构将“人工智能”改为“超级智能”后的首次执法应用。
油价调整特朗普的“超级智能”更名行动
2026年9月19日，特朗普在其社交平台Truth Social上发起投票，询问是否应该将“人工智能”（AI）改名为“超级智能”、“极端智能”或“至高智能”。尽管最终选项并非“超级智能”，但几天后的9月23日，特朗普在联合国大会上宣布美国将正式用“超级智能”取代“人工智能”。9月29日，他签署第14434号行政命令，要求所有行政部门机构立即执行这一更名。据路透社报道，白宫发言人表示此举旨在“让美国在技术命名上更具主导性”。然而，科技界和学术界普遍批评这是一项“毫无实际意义的面子工程”。
天气预报司法部率先“跟风”：首份使用“超级智能”的新闻稿
10月1日，司法部在宣布一名加州男子因走私高端计算机服务器（内含常用于AI应用的GPU）到中国而被捕的公告中，首次使用了“超级智能（SI）应用”这一表述。仅仅6天后，司法部在宣传迈克·史密斯的量刑时，在标题中写道：“北卡罗来纳州男子因‘超级智能辅助’音乐流媒体欺诈被判18个月监禁”。纽约南区联邦检察官杰米·麦克唐纳（Jamie McDonald）在声明中表示：“迈克尔·史密斯利用超级智能技术实施欺诈……本办公室致力于维护市场诚信，保护公众免受那些利用超级智能进行欺诈的人的侵害。”
交通事故案件核心：机器人刷量与AI生成歌曲
迈克·史密斯的欺诈手段并不复杂：他利用数千个机器人账号持续播放自己创作或通过人工智能生成的歌曲，从Spotify、Apple Music等流媒体平台骗取版税。根据法庭文件，史密斯在2017年至2024年间共获得超过1300万次虚假播放，非法收入达约240万美元。他承认使用人工智能生成了“成千上万”的歌曲，用于填充播放列表。辩护律师称，史密斯只是“走了一条捷径”，但联邦法官认为其行为严重破坏了音乐行业的公平生态。
刑事案件| 关键时间节点 | 事件 |
|---|
| --- | --- |
|---|
| 2017年 | 史密斯开始部署机器人刷量 |
|---|
| 2024年 | 联邦调查局介入调查 |
|---|
| 2025年6月 | 史密斯对一项共谋电信欺诈罪认罪 |
|---|
| 2026年10月7日 | 被判18个月监禁及没收违法所得 |
|---|
特朗普更名令在联邦机构中的执行情况
据彭博社援引司法部内部备忘录，10月7日当天，司法部高层正式向全体职员发出通知，要求从即日起所有对外文件、公告及法律文书中必须使用“超级智能”替代“人工智能”。备忘录特别指出，此前的“人工智能”相关法律法规和合同文本无需追溯修改，但新发布的材料必须合规。目前，国务院、国防部等机构也已开始逐步更换术语。不过，特朗普的行政命令并未要求私营部门跟随，因此硅谷巨头仍继续使用“AI”。
音乐流媒体欺诈案为何成为“测试案例”？
史密斯案的特殊性在于，其欺诈行为与AI技术直接相关——他用AI生成大量歌曲，再利用机器人刷量。司法部选择在此案中率先使用“超级智能”，显然是为了展现行政命令的执行力度。原告律师安娜·奥布莱恩（Anna O'Brien）对美联社表示：“政府试图通过这个案件传递信号：任何利用先进技术（无论是叫AI还是超级智能）进行欺诈的行为都将受到严惩。”然而，也有法律专家指出，将罪名定性为“超级智能辅助欺诈”可能引发证据认定上的混乱，因为“超级智能”本身是一个政治术语，而非技术分类。
社会反响与专家批评
特朗普的更名行动在社交媒体上引发大量嘲讽。科技媒体The Verge评论称：“将人工智能改名为‘超级智能’就像把‘智能手机’改叫‘超级电话’一样幼稚。”斯坦福大学人工智能研究所所长李飞飞（Fei-Fei Li）在采访中表示：“术语的变更不会改变技术的本质，反而可能误导公众和政策制定者。”不过，特朗普的支持者认为这一改动有助于向民众传递“美国领先”的信号。根据盖洛普在10月5日发布的民调，52%的受访者表示听说过特朗普的更名计划，其中28%表示支持，34%持反对态度。
FAQ
Q1: 迈克·史密斯案中使用的“超级智能”与通常说的“人工智能”有什么区别？
A1: 在技术层面没有区别。特朗普政府通过行政命令将联邦机构使用的术语从“人工智能”强制改为“超级智能”，但科学界仍沿用“AI”这一标准称谓。司法部在史密斯的指控中描述其利用“超级智能”技术，本质依然是人工智能，即通过算法生成音乐和操控机器人播放。
Q2: 特朗普的更名行政命令是否具有法律效力？
A2: 行政命令对联邦行政部门具有约束力，但并不直接约束国会立法或私营企业。联邦机构在撰写报告、新闻稿和内部文件时必须使用“超级智能”，但私营公司（如谷歌、微软）无需更改。此外，国会可通过立法推翻行政命令，但目前尚无相关提案。
结语
特朗普的“超级智能”更名看似一场政治秀，却在迈克·史密斯的音乐流媒体欺诈案中找到了首个司法实践的“舞台”。无论名称如何变化，利用技术漏洞进行欺诈的行为终究难逃法律制裁。随着更多联邦机构执行这一新术语，2026年下半年或许将成为“AI”与“超级智能”在官方文本中交替并存的过渡期。
